ചെന്നൈ : ഒരു വ്യക്തിക്ക് ലഭിക്കുന്ന സേവനങ്ങൾക്ക് ഗൂഗിൾ റിവ്യൂ പോലുള്ള പ്ലാറ്റ്‌ഫോമുകളിൽ നെഗറ്റിവ് റിവ്യൂ എഴുതുന്നത് സേവനദാതാവിനെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്നതിന് തുല്യമാകില്ലെന്ന് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു, ഇത്തരം അഭിപ്രായ പ്രകടനങ്ങൾ ആർട്ടിക്കിൾ 19(1)-ലെ അഭിപ്രായപ്രകടന സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് കീഴിലാണ് എന്നതിനാലാണ് ഇങ്ങിനെ ഒരു നിരീക്ഷണത്തിൽ കോടതി എത്തിച്ചേർന്നത്
ഇന്റർനെറ്റ് ഒരു സ്വതന്ത്ര പ്ലാറ്റ്‌ഫോമാണെന്നും അഭിപ്രായപ്രകടനത്തിനും ആശയവിനിമയത്തിനുമുള്ള പ്രധാന മാർഗമാണെന്നും ജസ്റ്റിസ് വി ശിവജ്ഞാനം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അപകീർത്തികരമായ രീതിയിലുള്ള തെറ്റായ പ്രസ്താവനകൾ/പരാമർശങ്ങൾ പോസ്റ്റുചെയ്യുകയോ ക്യാൻവാസ് ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുന്നത് അപകീർത്തികരമാകുമെങ്കിലും, ഗൂഗിൾ റിവ്യൂകളിൽ കാഴ്‌ച്ചപ്പാടുകൾ പങ്കുവെച്ച് എന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം അത് അപകീർത്തികരമാണെന്നു പറയാനാവില്ല എന്നും അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
” ഒരു വ്യക്തിയുടെയോ സ്ഥാപനത്തിന്റെയോ പ്രശസ്തിക്ക് ഹാനികരമായ ഒരു തെറ്റായ പ്രസ്താവന പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതാണ് അപകീർത്തികരം . അതിനാൽ, സോഷ്യൽ മീഡിയയിൽ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിയുടെയോ സ്ഥാപനത്തിന്റെയോ പ്രശസ്തിക്ക് ഹാനി വരുത്തുന്ന തരത്തിൽ അപകീർത്തികരമായ തരത്തിലുള്ള തെറ്റായ പ്രസ്താവനകൾ/പ്രസ്താവനകൾ പോസ്റ്റുചെയ്യുകയോ ക്യാൻവാസ് ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുന്നത് തീർച്ചയായും മാനനഷ്ടത്തിന് തുല്യമായിരിക്കും. എന്നാൽ ഒന്നാം പ്രതിക്ക് ലഭിച്ച സേവനങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഗൂഗിൾ റിവ്യൂവിൽ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത് അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്നതിന് തുല്യമല്ല , ”കോടതി പറഞ്ഞു.
” ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 19(1)(എ) പ്രകാരംസ്വതന്ത്രമായ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന അവകാശത്തിന്റെ കീഴിലാണ് ഗൂഗിൾ റിവ്യൂവിലെ നെഗറ്റീവ് റിവ്യൂ പങ്കിടൽ ഉൾക്കൊള്ളുന്നതെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
ഗൂഗിൾ സെർച്ചിൽ തനിക്കെതിരെ അപകീർത്തികരമായ പരാമർശങ്ങൾ പോസ്റ്റ് ചെയ്ത തന്റെ മുൻ ഇടപാടുകാരനെതിരെ ഒരു അഭിഭാഷകൻ സമർപ്പിച്ച പരാതി കോയമ്പത്തൂർ ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്‌ട്രേറ്റ് തള്ളിയിരുന്നു. എന്നാൽ ഈ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ഇയാൾ ഹൈക്കോടതിയിൽ സമർപ്പിച്ച ക്രിമിനൽ റിവിഷൻ ഹർജി പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു കോടതി.
അതേസമയം, അഭിഭാഷകൻ നൽകിയ സേവനങ്ങൾ തൃപ്തികരമല്ലായിരുന്നു എന്ന അഭിപ്രായം മാത്രമാണ് താൻ പ്രകടിപ്പിച്ചതെന്ന് ഇടപാടുകാരൻ വാദിച്ചു. തുടർന്ന് പ്രതീക്ഷയ്‌ക്കൊത്ത് സേവനം ലഭിക്കാത്തതിനെ തുടർന്നാണ് പ്രതിഭാഗം തന്റെ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിച്ചതെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. തെറ്റായതോ വ്യാജമോ ആയ അവലോകനങ്ങൾ പോസ്റ്റുചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ, അത്തരം അവലോകനങ്ങളെ അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ട് അഭിഭാഷകന് നന്നായി പ്രതിരോധിക്കാൻ കഴിയുമെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
ക്ലയന്റിന്റെ നെഗറ്റീവ് അവലോകനങ്ങൾ കണ്ടതിന് ശേഷം, അഭിഭാഷകനിൽ നിന്ന് നല്ലതും തൃപ്തികരവുമായ സേവനം ലഭിച്ച മറ്റ് ക്ലയന്റുകൾക്ക് ഈ നെഗറ്റീവ് അവലോകനങ്ങൾ നിരസിച്ചുകൊണ്ട് അവരുടെ പോസിറ്റിവ് അവലോകനങ്ങൾ പോസ്റ്റ് ചെയ്യാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടെന്നും കോടതി പറയുന്നു.
ഇക്കാരണങ്ങൾ കൊണ്ട് മജിസ്‌ട്രേറ്റ് കോടതി ഈ വിഷയം ശരിയായി കൈകാര്യം ചെയ്‌തിട്ടുണ്ടെന്നും പ്രതികൾക്കെതിരെ മാനനഷ്ടത്തിന് നടപടിയെടുക്കാൻ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ സാധിക്കില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
Comments